Az, hogy Szilveszter éjszaka Németországban (és mint a híradásokból kitűnik nem csak ott) történtektől ég az internet, még nem ok arra, hogy foglalkozzak a témával.
Mivel azonban Izrael – úgy is, mint aki “küldi” a migránsokat és úgy is,mint aki ”uszít” ellenük – változatlanul az érdeklődés középpontjában áll, rosszabb esetben jogtalan elmarasztalások kereszttüzében – úgy gondolom, néhány mondat erejéig nem árt a lényeget tisztázni.
Elöljáróban utalnék Jack Engelhard írására, mely az izraeli Arutz sheva-ban látott napvilágot és magyarra a Periszkóp blog szerzője fordította.
Az írás gyakorlatilag semmi újat nem mond, legfeljebb átfogó képet ad arról, amit többen már évek óta Európa figyelmébe ajánlunk.
Magam is megtettem ezt a
Ami ma Európából, a migránsokkal kapcsolatos intézkedésekből látszik, az arra utal, hogy az öreg földrész sem a tömeges muzulmán bevándorlókkal, sem a szélsőséges iszlámmal nem tud mit kezdeni.
Minderre azért nem képes, mert nem tud – de talán nem is akar – saját társadalmi/kulturális keretein túllépni.
A ma Európájára jellemző, hogy két szélsőség között nem találja a helyes utat: Az egyik oldal elvárja a bevándorlóktól, hogy beolvadjanak a befogadó társadalmakba (ez többé-kevésbé működött addig, amíg csak hasonló kultúrát képviselő “belső” migrációról volt szó). A másik oldal viszont az u.n. multi-kulti, amely teljes szabadságot kíván biztosítani a különböző kultúrájú bevándorló csoportoknak, ami a gyakorlatban azt jelenti, hogy úgy élnek, ahogy akarnak.
Ha Európa valóban integrálni akarja valamilyen módon a muzulmán bevándorlók tömegét, akkor tudomásul kell vennie, hogy alapvetően eltérő kultúráról van szó, mely összeolvadást nem, csak egymás mellett élést feltételezhet. Ez viszont kizárólag a befogadó állam jól meghatározott törvényi keretei között valósítható meg.
Az integrálódási folyamat mindenképpen hosszú, melybe számos visszaesési periódust is be kell kalkulálni és a végeredményt sem lehet 100%-ban garantálni.
Jelen pillanatban úgy tűnik, hogy (lásd a párizsi merényletet) az elviekben már integrálódott második, harmadik generációs muzulmán az újonnan érkezett tömegben erősítést lát – tehát a helyben születés esetén sem biztos, hogy az integrálódás befejezett folyamat.
Véleményem szerint sem a muzulmán bevándorlókkal szembeni teljes elutasítás, sem a kritika nélküli elfogadásuk nem járható út. Ugyanis a vásár kettőn áll és a pillanatnyi jelekből arra lehet következtetni, hogy az iszlám világnak nem a legfőbb törekvése a nyugati kultúrához történő alkalmazkodás.
Természetesen a befogadás és vele együtt az integrációs folyamat elindítása azt feltételezi, hogy a fogadó ország tisztában van a más kultúrával.
Európa pedig annak ellenére, hogy foggal-körömmel védené saját értékeit, nem veszi tudomásul a más kultúrából adódó másságot. Azt a fundamentalista iszlámmal azonosítja, vagyis vallási színezetben jeleníti meg. (Holott a fundamentalizmus kifejezetten nyugati terminus, amelyet amerikai protestánsok honosítottak meg 1910-ben.)
Ha viszont vallási értelemben használjuk a fundamentalista kifejezést, akkor tudomásul kell venni, hogy ilyen értelemben minden muzulmán fundamentalista, mivel a Korán szava – Isten szava! Szó szerinti kinyilatkoztatás, mely szent és sérthetetlen.
A nyugati értelemben vett fundamentalista szó az arab világban nem is létezik. Hozzá legközelebb az arab “uszul” kifejezés áll, amely viszont az iszlám jogrendre (mint fundamentumra) utal és amelyhez minden muzulmán igazodik.
Az iszlám fundamentalisták szerint Allah alaptörvényében már minden megtörtént és majd ez után bekövetkező esemény meg van írva csakúgy, mint a saját koruk problémáira adandó válasz – mindezek értelmezéséhez a hit tiszta forrása nyújthat segítséget.
Az következő pár sorral talán sikerül a fentieket értelmezni: Az ISIS történelmi előképének tekinthető szalafista mozgalom a tiszta iszlám hitet vallja és a 19. század végén Egyiptomban vált ismertté. A mai napig a nyugati modernizáció és a hit elkorcsosodása ellen harcol. A mozgalom markáns képviselői a szunniták.
Az iszlámban mindig is jelen volt a szélsőség, amely a 20 század vége felé kezdett látványosan megerősödni.
Hogy meghatározó tényezővé válhatott, annak több oka is van, amelyek közül csak egyet, az “arab tavasz”-t emelném ki, melyben a régi államszervezetek összeomlása, a régi diktátorok menesztése által keletkezett fejetlenség váákumot hozott létre, melyet a szélsőséges iszlám tölt ki.
És itt lép a képbe Izrael, melynek sem az “arab tavasz” kirobbanásához, sem az iraki, líbiai, szíriai… események alakulásához köze nincs, de mivel az elgurított golyó önjáróvá vált, úgy Európa, mint az USA számára egyszerűbbnek tűnt a folyamatra az izraeli-palesztin viszály hozadékaként tekinteni és a problémát egy szűk keresztmetszet mentén kezelni.
Holott – ha tárgyilagosan szemlélnék a helyzetet – rövid úton világossá válna, hogy Izraelben a törvénytisztelő arab állampolgár jogai azonosak bármelyik zsidó jogaival. Az is kívánatos lenne, ha Európa lakossága rádöbbenne, hogy Izrael nem az arabok ellen harcol, hanem az arab terroristák ellen, de ez utóbbihoz a mai napig nem kapta meg az európai támogatást.
Ha Európa már ma nem kezdi el keresni a megoldás módját, könnyen lehet, hogy holnap már késő lesz.
10/01/2016
Címkék: Amerika, arab, Európa, Irak, ISIS, Izrael, Líbia, muzulmán, szalafisták, Szíria, szunniták
leharblog 
Köszönet,hogy megosztotta izIael Állam tapasztalatait.Engedelmével felteszem a Facebook oldalra is,mert a kultúrák és civilizációk ütközöfelülete az Európai kontinensen egyre nyilvánvalóbb lett a többszinü európai nemzetek között is,nemcsak a kontinenstúli népcsoportok beáramlásával .Az elöitéletek és a gyülöletkeltés elleni megelözésnek érvényt kell biztosaitani továbbra és ez a szerep azokra hárul akik belelátnak a régi történelem formáló jelenségei hátterébe is.
Baráti üdvözlettel
Salamon S.László,Svédországból
Bravo
Baloldali, liberális reakció a migráns ügyre:
1. Blokkolja azt, hogy egy csoportmegítélés legyen.
Pl. nem közölnek bűnügyi adatokat mondván PC.
2. Pozitív csoportintegrációval állnak a kérdéshez: pl. hogyan bánjunk a nőkkel ?
Narratíva: Nem vonhatunk le negatív következtetést a csoportra nézve.
2.a. Az ártatlanság vélelme.
Vagyis a csoport bizonyos egyének miatt nem ítélhető el.
Lényegében kikapcsolja észlelését a kulturális összeütközésnek, ezzel lehetetlenné teszi létezésének felismerését és nem hajlandó kultúrákat megkülönböztetni.
Szerintem tudatos megszállása folyik Európának kihasználva annak humanitárius elveit. A valódi szerencsétlenek, menekültek, háborús áldozatok háta mögött meghúzódó iszlamista erők tudatos tevékenysége húzódik meg. Lényegét tekintve itt is élőpajzsról van szó. Fel kellett volna figyelni arra, hogy a migránsok túlnyomó része fiatal életerős, hadra fogható férfi férfi.
Ami pedig az ok és okozatot illeti: tévedés vagy rosszindulatú állítás a nyugati világ elsősorban az USA tevékenységének tulajdonítani azt ami most van. Az iszlám válságát láthatjuk amit a nyugati elsősorban az amerikai beavatkozás időben korábbra hozott majd megfejelt az akkori autokrata rendszerek szétverésével amivel hatalmi vákuumot hozott létre és amibe az betüremkedett az iszlám fundamentalizmus, az iszlám dzsihád. A nyugati tévedés forrása az ideológia mentén történő a beavatkozás ahelyett, hogy pragmatikusan újabb de nyugat barát autokrata rendszereket hoztak volna létre. Az a világ ugyanis nem ismeri a demokráciát, az iszlám lényegénél fogva összeegyeztethetetlen vele.
Bocsi, asszem ilyesmi már volt és akkor is szóltam.
“Szerintem tudatos megszállása folyik Európának kihasználva annak humanitárius elveit.”
Ilyesmit írt a norvég szörny és ragozta kb 1500 oldalon, aminek zanzája kb, hogy minden liberálist, humanistát Dunába kell lõni ( vagy abba, ami épp van ), rajong a cionista “testvéreiért”, akik majd jól megvédik Európát Eurábiától, de persze, a liberálisokat a zsidók közülis ki kell irtani.
Lehet, kissé poentíroztam, ha érdekel, gugli – brejvik és megtalálod pdf-ben. Szóval ez valahogy nem vonz.
Másfelõl a szilveszteri bal´hé túl volt lihegve, de ezt maj máshol.
Az iszlám fundamentalizmus egyre erősebben és a diktátorok szándékával ellentétesen hatotta át a közel-keleti államokat. Ezt úgy próbálták késleltetni (de nem sikerült nekik), hogy az élére álltak. Ennek elsőszámú kárvallottja Izrael lett, utána Európa. Az arab tavasz nagyon gyorsan az iszlám ideológia után nyúlt (mivel más gyökér nincs ott). állandó erős amerikai és orosz jelenlét kell, amit az ensz finanszíroz. szerintem.
Az hogy egy őrült írt le dolgokat, még nem biztos hogy nem igazak és aktuálisak.
Nézetem szerint első megítélésre Európa majd mindenkori becstelenségével rászolgált hat millió + kamat arab befogadására.A ginekológusok párnószejára is jó hatással lesznek a tesztoszteron többletet befogadó európai muzulmán imádó német,svéd,dán,belga, magyar, stb. hölgyek.Az izraeli árukat pedig csak jelölgessék akár sárga csillaggal is.Megkapjuk amit tőlük várhatunk és ők is amit az arab honfoglalóktól várhatnak.Remélem kamatostól.
Európában a migráns-ügy jól jön a szélsőjobbnak, mely minden mögött zsidó összeesküvést, a Moszadot vagy Izraelt látja. Arra persze, mint a cikk is mondja nem fordít kellő figyelmet, hogy Izrael nem az arabokkal harcol, hanem az arab terroristákkal és a migránsok között is nyilván vannak terrorista sejtek, bár ezt főként Merkel kancellár asszony nagyon nem akarta észrevenni.
Együttélni muzulmánokkal ? ….Hááát, – legfeljebb kényszerböl és azt is csak rövid ideig….. Szabad akaratból biztos sosem választanám ezt az opciót, – nincsenek elöítéleteim, de túl sok a negatív tapasztalatom róluk…. még ha nem is mind “elsö kézböl” ….szerencsére, mert azt lehet hogy azt már túl sem éltem volna ….Lehet, hogy ez sokak szemében mizantróp hozzáállásnak tünik – de jobb a békesség, úgy vélem és ez muzulmánokkal együttélve szinte lehetetlen – legalábbis hosszútávon ….
A Periszkóp cikket olvasva eszembe jutott – a tegnap esti kölni migráció ellenes tüntetés során a német rendörség már nem olyan teszetosza tehetetlen volt, mint szilveszterkor a migránsok ellen …. Ó, dehogy – tegnap vizágyúkat is bevetettek a tömeg oszlatásáért, akik – szerintük – “szélsöjobbos hulligánokból álltak” …. Hát, kérem tisztelettel, folyik tovább a szerencsenmosdatás a német hatóságok részéröl – ezuttal szó szerint értve … Pedig írva vagyon: “Jer 13:23 Elváltoztathatja-e bőrét a szerecsen, és a párduc az ő foltosságát? Úgy ti is cselekedhettek jót, akik megszoktátok a gonoszt.” …..
http://www.atv.hu/kulfold/20160109-elfajult-a-kolni-tuntetes-vizagyuval-oszlattak-a-tomeget
És hogy nem áll meg ennél a pontnál a dolog, mielött valakinek kétségei támadnának – az örület tovább folytatódik:
http://www.atv.hu/kulfold/20160109-menekulthelyzet-nemetorszag-iden-is-egymillio-ember-erkezesevel-szamol
Mert Európa hamarabb és inkább követ el kollektiv öngyilkosságot, mintsem elöállna és elismerné azt “hogy az araboknak ez a generációja ugyanaz a banda, mint aki éjjel – nappal gyötri Izraelt” – immáron 70 éve és büntetlenül – teszem hozzá …. Na erröl szól a fáma ….és ez az amit SOHA nem fog Európa bevallani …..
Majd mégegyszer írom: nem egész úgy volt.
Más kérdés a többi része, az általáns konklúziók: igen megoldást kell találni.
Viszont azt, hogy “ilyen értelemben minden muzulmán fundamentalista, mivel a Korán szava – Isten szava! Szó szerinti kinyilatkoztatás, mely szent és sérthetetlen.” túzásnak tartom, hisz ugyanezt elmondhatod a Tóráról is, azzal a különbséggel, hogy az TÉNYLEG I-ten szava. :) Nem vicc, csaknem minden fejezet úgy kezdõdik, hogy “szólt az Örökévaló Mózeshez, ezt mondd Izrael fiainak!”
És ha szó szerint veszed pl, amit Klára idézett, hát úgy 5 – 10 % -ot nyomban meg kellene kövezni. Najó, nincs Szentély, akkor azt nem, de valami súlyos helyette.
Szóval azt gondolom, a dolgok árnyaltabbak. Azt hiszem, disztingválni kell. Jó, ismerem: “nem minden muszlim szélsõséges, vannak mormálisak, csakhogy a muszlimoknál a szélsõség a normális” – de ez vicc. Nem hinném, hogy az a török család, akiknek a kapujában kikötötünk Isztambulban, mikor “Ázsiából” visszafelé eltévedtünk és haba kérdeztem, merre, addig nem voltak hajlandók elárrulni, míg be nem mentünk és nem ettünk valami gyümölcsöt ( nem keveset ), szóval nem hinném, hogy a családfõ egyszercsak megkeselne valakit, mert zsidó. Igaz, ez csak egy.
Valamit nagyon benéztél, hogy a Tórát a Koránhoz hasonlítod ilyen formában.
Amíg a Tóra megengedi a magyarázatokat, addig a Korán szó szerinti értelmezése a kötelező.
Egyébként a Tóra inkább egy érdekes mese, mint törvénykönyv – ez a Koránról nem mondható el.
Hát azért az Érdekes Mesét eddig még senki nem tudta cáfolni, és az Érdekes Mese hozta létre Izraelt, úgy uszkve 2000 év után… :)
Persze, Attila. És én lennék a legutolsó, aki a Tóra szövegét cáfolni akarnám. A példa arra szolgált,hogy nehogy törvénykönyvként értelmezzük.
Márpedig a Korán az maga a törvény és így nem hasonlítható össze.
Pedig azért eléggé Törvénykönyv. Hogy mennyire, az az izgalmas kérdés!
Jó, akkor azt fejtsd ki, hogy milyen ténybeli alapon lehet összehasonlítani a Koránt a Tórával?
Segítek egy kérdéssel: Láttál már zsidó apát/anyát, hogy a Tóra nevében gyerekére köti a robbanó övet?
Szia Lehár! A Tórát igazából szó szerint kell értelmezni.Vannak parancsok, amik érvényben vannak, vannak amik megszűntek (pl. a kananeus népeket nem kell kiírtani, mert már nincsenek. És vannak törvények, amik felfüggesztődtek (mert pl. nincsen jeruzsálemi Templom). De a gyerek robbanóövvel történő feláldozása gyilkosság, amit a Tóra érvényben lévő parancs alapján szigorúan tilt.Tehát a Tóra és Korán ítéletfilozófiája között nem az a különbség, hogy a Tórát nem kell szó szerint érteni, hanem hogy nincsenek benne olyan gyilkosságra felszólító parancsok, amik a Koránban benne vannak. Szerintem.
Szia Attila!
Köszönöm, hogy érthető magyarsággal megfogalmaztad, ami nekem nem sikerült. (Előfordul.)
Magam is azt vallom, hogy a Tórának az az egyik szépsége, hogy igaz volt tegnap, igaz ma és igaz lesz holnap is.
Pontosabban kellett volna fogalmaznom, de – őszintén – felbosszantott nneddudgi ( , Zuldán Rikárdó Dörrög, ddonntknowhoo ( Wikin olykor ) ) kommentárja és hibásan fogalmaztam.
Nincs köztünk nézetkülönbség. :)